略式手続をリスク管理の専門家が解説
【定義・基本解説】
略式手続とは、比較的軽い刑事事件について、正式な公開裁判を開かず、書面審理によって罰金または科料を科す手続きです。
被疑者が事実関係を認め、略式手続に同意していることが前提になります。
交通違反や軽微な事件などで用いられることがありますが、罰金刑であっても刑事処分である点には注意が必要です。
企業や従業員が関係する場合、処分の内容だけでなく、社会的信用、社内処分、再発防止策への影響も考慮する必要があります。
基本的には、何が対象となり、誰にどのような影響が出るのかを整理し、必要な確認・予防・初動対応につなげるための概念として理解します。
【企業経営・法的リスクへの影響】略式手続が企業に与える3つの影響
企業の経営者や広報担当者にとって、自社の従業員や役員が刑事事件に巻き込まれ、略式手続が進むことは看過できない事態です。
主な影響は「社会的信用の失墜」「営業停止等の行政処分」「採用・雇用管理への支障」の3点に集約されます。
第一に、現代のデジタル社会では、略式命令が下された事実がSNSや掲示板、ニュースサイトを通じて瞬時に拡散されるリスクがあります。
実務上、略式手続は「裁判なしで終わる」と誤解されがちですが、有罪判決であることに変わりはなく、企業名が特定されれば「コンプライアンス違反の企業」というレッテルを貼られ、風評被害による取引停止や売上減少を招く恐れがあります。
第二に、建設業や運送業など一部の業種では、役員や従業員が罰金刑以上の刑に処されることが、営業免許の欠格事由や業務停止処分の対象となる場合があります。
第三に、就業規則に基づき懲戒処分の対象となる際、事実関係の認定を誤ると不当解雇等の労働紛争に発展する二次的リスクも孕んでいます。
【略式手続を放置する企業リスク】見落としがちな期間と確定のリスク
略式手続において最も注意すべき点は、手続が非常に「一方的かつ迅速」に進むことです。
よくある誤解として「略式なら大したことはない」という軽視がありますが、実際には発見から数週間以内の対応が企業の運命を分けます。
略式命令の告知を受けた日から14日以内に正式裁判の請求を行わなければ、その命令は確定し、確定判決と同一の効力を持ちます。
この期間を過ぎると、どれほど事実と異なる主張があっても覆すことは極めて困難です。
特に見落としがちなポイントは、罰金の納付と前科情報の残留です。
罰金を支払って終了と思われがちですが、検察庁のデータベースには生涯にわたり刑罰記録が残ります。
企業のデジタルリスク対策の観点からは、この「前科」というワードがネット上の検索結果に残り続けることが最大の脅威です。
発見から24時間以内の初動対応で、事案を正確に把握し、正式裁判で争うべきか、あるいは速やかに沈静化を図るべきかの判断フローを確立しておくことが求められます。
【略式手続に関連する刑事・風評事例】典型的な被害ケースと分析
実務でよく見られる事例として、従業員が私生活で起こした「過失運転致死傷」や「酒気帯び運転」、あるいは業務に関連した「労働基準法違反」や「著作権法違反」での略式手続があります。
例えば、ある企業の従業員がSNS上での誹謗中傷により名誉毀損で略式起訴されたケースでは、罰金刑が確定した直後にネット掲示板で実名と社名が特定されました。
結果として、企業のGoogleマイビジネスの口コミに批判が殺到し、星の数が急落、新規顧客の激減を招きました。
この事例の問題点は、企業側が「略式で終わるなら公にならないだろう」と楽観視し、情報の火種を放置したことにあります。
対策としては、略式手続が決定した段階で、想定されるネット上の反響を予測し、公式サイトでの適切な開示や、検索結果のモニタリングを開始すべきでした。
初期段階での事実確認と、ネット上での言及状況を監視する体制があれば、炎上の規模を最小限に抑えられた典型的なケースといえます。
【略式手続への対応と法的リスク管理】段階的な対処フローと専門家の活用
略式手続が現実味を帯びた際、企業が取るべき対応は3段階に分かれます。
まず第1段階として、事実関係の精査と、被疑者（従業員等）が略式手続に同意しているかの確認を行います。
第2段階では、弁護士等の専門家に相談し、罰金刑による行政処分の有無や、正式裁判に切り替えた場合の勝算を評価します。
特に冤罪や事実誤認がある場合は、14日以内に正式裁判を請求する判断が必要です。
第3段階は、確定後の「デジタルリスク管理」です。
たとえ略式手続で迅速に解決したとしても、ネット上に残るネガティブな情報は企業の資産を毀損し続けます。
弊社「ロードマップ」の「CYBER VALUE」では、こうした法的トラブルに起因する風評被害を24時間体制で監視し、不適切な情報の拡散を防止するソリューションを提供しています。
法的解決は弁護士が担いますが、解決後の「企業の評判を守る」プロセスには専門的なデジタル対策が不可欠です。
まずはお気軽にご相談いただき、リスクを可視化することをお勧めします。
【企業経営・法的リスクへの影響】罰金刑が企業に与える3つの波及効果
企業が関与する事案や役職員の不祥事で略式命令（罰金）が下された場合、単なる「金銭の支払い」以上の甚大な影響が経営に及びます。
特に懸念されるのが「資格制限」「入札参加資格への影響」「レピュテーションリスク」の3点です。
第一に、業種によっては罰金刑以上の刑に処せられた場合、役員がその職を退かなければならない欠格事由に該当することがあります。
例えば、建設業法や廃棄物処理法などの許認可事業では、役員の罰金刑が原因で事業免許そのものが取り消されるリスクを孕んでいます。
第二に、官公庁案件を扱う企業にとって、罰金刑の確定は指名停止措置の直接的な要因となり、数ヶ月から数年にわたり収益機会を喪失させる可能性があります。
第三に、罰金という「有罪」の結果が公表されることで、コンプライアンス体制を疑われ、既存取引先からの信用を失う「信用毀損」の経済的損失は、罰金そのものの額を遥かに上回ります。
【略式手続を放置する企業リスク】罰金相場と「よくある誤解」
略式手続において企業が陥りやすい罠は、「罰金を払えばすぐに世間の記憶から消える」という誤解です。
実際には、罰金刑が確定した瞬間に「前科者」という検索ワードとの紐付けが強固になり、ネット上のネガティブな情報が半永久的に残留するリスクがあります。
また、罰金額の相場についても誤解が多く、例えば過失運転等で「罰金30万円」といった命令が出た際、これを「軽い」と判断して甘んじて受けるケースが散見されます。
見落としがちなポイントは、罰金の金額そのものよりも「罪名」と「確定日」です。
略式命令を受けてから14日以内であれば異議申し立て（正式裁判の請求）が可能ですが、この期間を1日でも過ぎると、どれほど不当な内容であっても「有罪」が確定します。
実務では、この14日間という極めて短い期間に、経営判断として争うべきか、あるいは沈静化を優先すべきかの高度な意思決定が求められます。
初動の遅れは、取り返しのつかない社会的制裁を招く分岐点となります。
【略式手続に関連する刑事・風評事例】罰金命令後のネット炎上ケース
実際に起きた事例として、あるIT企業の役員が軽微な暴行罪で略式起訴され、罰金10万円の命令を受けたケースがあります。
役員本人は「裁判所に行かずに済むなら」と安易に同意し罰金を納付しましたが、その数日後、匿名の告発により「前科持ちの役員がいる会社」として掲示板やSNSで拡散されました。
結果として、採用活動中の内定辞退が相次ぎ、主要な取引先からもコンプライアンスに関する説明を求められる事態に発展しました。
この事例の分析から得られる教訓は、「法的解決（罰金の納付）」と「社会的解決（風評対策）」は別物であるということです。
この企業は、罰金刑が確定する前に、想定されるネット上のリスクをシミュレーションし、公式な見解の準備や、検索結果のクリーンアップ検討を並行して行うべきでした。
法的側面だけを見て、デジタル上の余波を軽視したことが、被害を最大化させた主要因です。
【略式手続への対応と法的リスク管理】罰金確定後のリスク抑制フロー
略式手続で罰金が科されることが確定的になった際、企業は以下の3ステップで対応を講じるべきです。
ステップ1：命令受領から14日以内に、正式裁判で争うべき「事実誤認」がないかを弁護士と精査する。
ステップ2：罰金を納付する場合、その事実が公になった際の対外的なプレスリリースや、株主・取引先への説明資料を事前準備する。
ステップ3：ネット上の検索結果に「社名 × 罰金」といったワードが定着しないよう、専門的なモニタリング体制を構築する。
弊社「ロードマップ」が提供する「CYBER VALUE」では、こうした刑事トラブルに伴うデジタルリスクを専門に扱っています。
罰金刑の確定によって生じる「検索汚染」や、過去の不祥事がいつまでも表示され続ける問題に対し、実務経験に基づいた独自のアルゴリズム解析と対策を講じます。
法的手段だけで防げない「評判の失墜」に対し、技術と知見の両面から企業のブランド価値を守り抜きます。
トラブルが表面化する前の、早期相談が被害最小化の鍵となります。
【企業経営・法的リスクへの影響】前科が企業の人的資源に与える影響
役員や従業員に略式手続による前科がついた場合、企業経営には「資格の喪失」と「雇用継続の是非」という2つの大きな問題が浮上します。
まず、多くの国家資格や事業免許において、罰金刑以上の刑に処せられたことが欠格事由に該当します。
例えば、警備業、建設業、宅地建物取引業などの法規では、役員に前科があることで会社全体の営業許可が取り消されるリスクがあるため、事態は個人だけの問題に留まりません。
また、従業員が前科を負った際、就業規則に基づいた懲戒処分を検討する必要がありますが、実務上の判断は困難を極めます。
「前科＝即解雇」とは認められないケースも多く、業務に関連しない私生活上の過失（交通事故等）による略式命令を理由に不当な処分を行えば、逆に企業側が労働訴訟を提起される法的リスクを抱えます。
企業は、個人のプライバシー保護と企業のガバナンス維持の板挟みになり、慎重な法的判断を迫られることになります。
【略式手続を放置する企業リスク】「よくある誤解」とデジタルタトゥーの恐怖
実務者が最も危惧すべきリスクは、略式手続による前科が「デジタルタトゥー」としてインターネット上に永続的に残ることです。
よくある誤解に「罰金を払って数年も経てば、法的には更生したとみなされるから問題ない」というものがあります。
確かに法的な資格制限には期間がありますが、インターネット検索の結果は「法的な更生」を考慮してくれません。
特に、企業の重要人物（代表者や役員）が略式命令を受けた事実が、当時の実名ニュースや掲示板のスレッドとして残っている場合、新規取引の際のコンプライアンスチェック（反社・不祥事チェック）に抵触し続けることになります。
発見から24時間以内の初動対応で、メディアへの露出をコントロールし、もし情報が拡散してしまった場合は、速やかに専門的な対策を講じなければ、数年、数十年単位で「前科」というワードが社名と共に検索され続けるという致命的なリスクを負うことになります。
【略式手続に関連する刑事・風評事例】前科情報の拡散による経営難事例
実際に起きた事例として、ある中堅製造業の役員が、若かりし頃の過失（迷惑行為防止条例違反）で略式手続を受けた事実が、数年後にSNSで掘り起こされたケースがあります。
当初は小規模な投稿でしたが、「前科者が経営する会社」という扇情的なタイトルでまとめサイトに転載されると、主要な取引先である大手企業から、コンプライアンス遵守に関する再調査を求められ、事実上の取引停止状態に追い込まれました。
この事例の分析ポイントは、略式手続の内容そのものよりも、その後の「情報管理」の欠如にあります。
役員本人が「略式だから誰にも知られない」と過信し、会社側もリスクを把握していなかったことが、突然の信用失墜を招きました。
もし事前に前科情報の存在を把握し、デジタル上の露出状況をモニタリングしていれば、情報の拡散が始まる初期段階で、検索結果の最適化や適切な広報対応による防御が可能でした。
【略式手続への対応と法的リスク管理】前科リスクを最小化する対応フロー
略式手続による前科リスクを管理するためには、以下の条件分岐に沿った対応が必要です。
まず、起訴される前の段階であれば、弁護士を通じて被害者との示談を成立させ、「不起訴」を目指すのが最優先です。
既に略式起訴が避けられない場合は、略式命令の内容（罪名・金額）を確認し、不当な点があれば14日以内に正式裁判を請求し、無罪やより軽い処分を争う必要があります。
そして、罰金刑が確定してしまった後には、徹底したデジタルリスク対策が不可欠です。
弊社「ロードマップ」が提供する「CYBER VALUE」では、ネット上に残存する不祥事記録や、社名・氏名とのネガティブなキーワードの紐付けを、独自の技術で監視・抑制します。
前科という事実は変えられませんが、それが企業のブランド価値や採用活動を妨げないよう、実務経験に基づいた多角的なアプローチでサポートいたします。
法的解決後の「評判管理」こそが、企業の存続を左右する重要なフェーズです。
【企業経営・法的リスクへの影響】弁護士不在で略式手続が進む企業の危機
従業員や役員が刑事事件の被疑者となった際、社内弁護士や顧問弁護士が適切に関与しないまま略式手続が進むことは、企業経営に致命的な打撃を与えかねません。
主な影響は「不適切な事実認定の定着」と「ガバナンス欠如の露呈」です。
第一に、弁護士による適切な事実確認がないまま略式手続が完了すると、実際には争う余地があったとしても、法的には「罪を認めた有罪者」として確定します。
これが後に民事訴訟（損害賠償請求等）に発展した場合、刑事での略式命令が有力な証拠となり、企業は多額の賠償責任を負う可能性が高まります。
第二に、不祥事発生時に専門家を介さず「早期解決」のみを優先した姿勢は、後にメディアや株主から「事実を隠蔽しようとした」「法令遵守意識が低い」と厳しく批判される対象となり、ブランド価値を大きく毀損させます。
【略式手続を放置する企業リスク】弁護士相談を躊躇する「よくある誤解」
多くの企業経営者が抱く誤解に、「略式手続なら罰金を払って終わりだから、弁護士費用をかけるのは無駄だ」というものがあります。
しかし、実務者の視点で見れば、これは極めて危険な判断です。
弁護士に相談すべき最大のポイントは、罰金の額ではなく「前科」の回避と「情報の火消し」にあります。
見落としがちなポイントは、略式手続の「同意」を撤回できない時間の短さです。
検察庁での取調べ時に略式手続の説明を受け、その場で同意書に署名してしまうと、後から弁護士が介入しても方針を覆すのは困難です。
また、弁護士がいれば、被害者との示談交渉を迅速に進めることで、略式起訴すら回避できる（不起訴になる）可能性が残されています。
発見から24時間以内の弁護士相談こそが、前科がつくかどうかの分岐点となります。
専門家の不在は、数万円の罰金で済むはずの事件を、数億円の信用損失に変えてしまうリスクを孕んでいます。
【略式手続に関連する刑事・風評事例】弁護士介入の有無で明暗が分かれたケース
実例として、ほぼ同時期に類似の「不正競争防止法違反」の疑いを持たれた2つの企業の事例を挙げます。
A社は「略式なら公にならない」と過信し、弁護士を通さず迅速に略式手続に応じました。
結果、罰金刑が確定した後に警察の広報から発表され、ネット上で「前科企業」として激しく炎上。
主力製品の不買運動に発展しました。
一方でB社は、警察の捜査段階から弁護士を介入させ、徹底的な事実解明と被害者への謝罪・賠償を先行させました。
弁護士が検察官に対し、再発防止策が完了していることを書面で強く主張した結果、最終的に「起訴猶予（不起訴）」を勝ち取りました。
この場合、前科がつかないため公式発表も最小限に抑えられ、デジタル上のネガティブなキーワードも生成されませんでした。
この差は、単なる法的結果の差ではなく、その後の「デジタル空間での企業の生存権」の差として現れます。
【略式手続への対応と法的リスク管理】法的防衛とデジタル防衛の連携
略式手続の可能性がある事案に直面した場合、企業は「刑事弁護」と「風評対策」を同時並行で進める必要があります。
まず、刑事事件に強い弁護士を確保し、検察官との交渉や示談を依頼します。
同時に、もし略式命令が下された場合に、その情報がどのようにネット上で拡散されるかを予測し、先手で対策を打つことが不可欠です。
弊社「ロードマップ」の「CYBER VALUE」は、弁護士による法的解決の「その先」をサポートします。
法律の専門家が法的責任を整理する一方で、私たちはデジタルリスクの専門家として、ネット上の検索結果やSNSの言及をリアルタイムで監視し、不当な誹謗中傷や情報の拡散を抑制します。
刑事手続の進捗に合わせ、どのタイミングでどのような広報対応を行うべきか、実務的な条件分岐を提示します。
法的防衛とデジタル防衛の両輪を回すことで、はじめて企業のブランドは守られます。
有事の際は、迷わず専門家チームへの一括相談をご検討ください。
【企業経営・法的リスクへの影響】手続の選択が企業イメージに与える影響
企業の役職員が刑事事案に関与した場合、略式手続か簡易手続（または通常公判）かの選択は、企業の広報戦略に多大な影響を及ぼします。
主な影響として「公表リスクの多寡」と「社会的責任の釈明機会」の差が挙げられます。
略式手続の場合、法廷が開かれないため、傍聴人やメディアに審理内容を直接聞かれるリスクは低くなります。
しかし、簡易手続が選択された場合、短時間とはいえ法廷が開かれるため、裁判傍聴を専門とするライターや記者にその内容を記録され、ネットニュースやSNSで詳細に実名報道されるリスクが高まります。
経営側としては、手続の簡易さに目を奪われるのではなく、そのプロセスが「公開されるか否か」という視点で、自社のレピュテーション（評判）への影響を評価しなければなりません。
また、簡易手続では被告人が反省の弁を述べる機会がありますが、略式手続にはその場がないため、企業としての謝罪の姿勢をどう示すか、別途広報的なフォローが必要となります。
【略式手続を放置する企業リスク】「簡易な手続」に潜む法的リスクと誤解
実務者が陥りやすい誤解は、「略式手続も簡易手続も、簡単なのだから結果は同じだろう」という軽視です。
しかし、放置した場合のリスクには明確な差があります。
特筆すべきは「争う権利」の扱いです。
簡易手続（簡易公判手続）は、罪を認めることが前提であるため、原則として控訴審で事実関係を争うことが難しくなります。
よくある誤解として、略式手続を「裁判ではない」と思い込むケースがありますが、いずれも確定すれば「有罪判決」であり、前科がつきます。
見落としがちなポイントは、企業が守るべきガイドライン（指名停止基準や業法等）において、「略式命令を受けた場合」と「公判で有罪判決を受けた場合」で処分の重さが分かれているケースがある点です。
発見から24時間以内に、当該事案がどの手続に該当し、自社のコンプライアンス規定にどう抵触するかをマッピングすることが、被害拡大を防ぐ分岐点となります。
手続の名称が持つ「簡易」という言葉に惑わされず、その裏にある法的効力を直視する必要があります。
【略式手続に関連する刑事・風評事例】手続の取り違えが招いた二次被害ケース
ある企業の役員が過失傷害事件を起こした際、当初は「簡易な手続で済む」という曖昧な説明を受け、内容を精査せずに同意を進めました。
役員は「法廷には行かない（略式）」と思い込んでいましたが、実際には事案の性質から通常公判の一部として「簡易公判手続」が行われ、法廷に立つことになりました。
この際、法廷での発言が切り取られてSNSで拡散され、「誠意がない」と激しいバッシングを浴びることとなりました。
この事例の問題点は、企業側が略式手続と簡易手続（簡易公判）の区別を正確に理解せず、メディア対応の準備を怠ったことにあります。
もし略式手続であれば、静かに罰金を納付して沈静化を図る戦略が有効でしたが、法廷が開かれる手続であったなら、傍聴席に記者がいることを想定した「発言内容の事前トレーニング」が必要でした。
手続の性質を読み違えたことが、結果として企業のブランド価値を大きく毀損させる結果を招いた典型例です。
【略式手続への対応と法的リスク管理】状況に応じた手続選択とデジタル対策
略式手続や簡易手続の打診を受けた際、企業が取るべき対応は、事案を「認めるか争うか」という判断フローから始まります。
事実を認める場合でも、法廷での釈明が必要な事案であれば簡易手続を、迅速かつ非公開に近い形での解決を望むなら略式手続を、弁護士を介して検察官に働きかけることが検討されます。
ただし、どちらを選択してもネット上への情報流出リスクはゼロにはなりません。
弊社「ロードマップ」の「CYBER VALUE」では、こうした刑事手続に伴う情報の露出状況をリアルタイムでモニタリングし、手続の進行に合わせた最適なデジタルリスク管理を提供します。
「略式手続だから公にならないはず」という過信は、現代のネット社会では通用しません。
手続の種類に応じた適切な広報対応と、検索結果のクリーンアップを同時に行うことで、法的な解決と社会的信用の維持を両立させることが可能です。
刑事手続の複雑な条件分岐に直面した際は、法的アドバイスと併せて、当社の専門的な風評対策をご活用ください。
【企業経営・法的リスクへの影響】不起訴を逃し略式手続となることの経営損失
企業の役職員が不祥事を起こした際、不起訴を勝ち取れずに略式手続へ移行することは、実務的に大きな損失を意味します。
主な影響は「法的資格の制限」と「対外的な公表基準」の2点です。
不起訴であれば法的には「前科」がつかないため、建設業法や金融商品取引法など、役員の適格性が問われる業法において、免許の欠格事由に該当することを回避できます。
しかし、略式手続によって罰金刑が確定すれば、役員の解任が必要になったり、企業の入札参加資格が制限されたりする法的リスクが現実化します。
また、広報の観点からも、不起訴であれば「嫌疑なし」や「厳重注意」として社内処分のみで沈静化させることが可能ですが、略式手続は「裁判所による有罪認定」であるため、事実を公表せざるを得ない状況に追い込まれやすく、社会的信用の失墜を招くリスクが飛躍的に高まります。
【略式手続を放置する企業リスク】「よくある誤解」と不起訴へのチャンスの逸失
現場でよくある誤解は、「略式手続は不起訴のようなものだから、そのまま進めてもいい」という安易な妥協です。
この認識不足により、本来であれば不起訴（起訴猶予）を狙えたはずの事案が、無対策のまま略式命令へと進んでしまうケースが多々あります。
実務において、検察官が略式起訴を検討している段階は、まだ不起訴への変更を求める「ラストチャンス」でもあります。
見落としがちなポイントは、被害者との示談状況が検察官の判断を左右する最大の要因であるという点です。
発見から24時間以内に被害弁償や示談交渉を開始し、検察官が起訴判断を下す前に「示談成立」の事実を提出できれば、略式起訴を回避して不起訴となる可能性が格段に高まります。
この初動を怠り、漫然と略式手続の流れに乗ることは、回避できたはずの「有罪記録」を自ら受け入れるという、経営上の重大な不作為リスクを意味します。
【略式手続に関連する刑事・風評事例】不起訴と略式手続で分かれた企業の末路
実際に起きた事例として、同種の個人情報漏洩トラブル（不正アクセス禁止法違反の教唆等）を起こした2社を比較します。
X社は、発生直後に被害者へ誠心誠意対応し、弁護士を通じて「不起訴」を強く働きかけました。
結果、起訴猶予となり、ニュースになることもなく経営は継続されました。
対照的にY社は、警察の調べに協力すれば「略式で軽く済む」という言葉を信じ、特段の示談工作も行わず略式手続に応じました。
Y社の場合、罰金刑が確定した瞬間に「不祥事企業」としてニュースサイトに掲載され、その記事がSNSで拡散されました。
一度「有罪」という公的な判決が下されると、ネット上の情報の信頼性が担保されてしまうため、削除依頼も困難になります。
不起訴であれば「誤報」や「疑惑」として扱えたものが、略式手続を経たことで「確定した事実」として、永続的に企業のブランドを傷つけ続ける結果となったのです。
【略式手続への対応と法的リスク管理】不起訴を目指す戦略と事後の沈静化
略式手続の可能性が浮上した際、企業はまず全力で不起訴を目指すべきです。
具体的なフローとしては、1.速やかに被害者との示談を成立させる、2.再発防止策を文書化し、検察官に提出する、3.被疑者の更生環境が整っていることを弁護士を通じて主張する、という手順を踏みます。
それでもなお略式起訴が避けられない場合は、判決確定後のデジタルリスク対策を並行して準備する必要があります。
弊社「ロードマップ」の「CYBER VALUE」では、略式手続の結果として発生するネット上の風評被害に対し、先回りの対策を提供しています。
たとえ不起訴を勝ち取れず略式手続となった場合でも、その情報が検索エンジンの上位に定着しないよう、専門的なモニタリングとレピュテーション管理を行います。
法的解決の限界を理解し、デジタル空間での「実質的な無名化」や「信頼回復」を目指すことが、現代の企業防衛には不可欠です。
事態が悪化する前に、弊社の専門チームへご相談ください。
dictionary
